Пути назначения на должность акима разные, причина увольнения обычно одна, хотя официально формулировка “не справился с возложенными обязанностями” используется крайне редко. Большинство акимов всех уровней грешат именно тем, что начинают выстраивать местную систему под себя. И неважно, пришли они на эту долж-ность из центра или из своих регионов, работают год или пять лет, – интересы государства и общества почти всегда остаются за бортом.
Акимы областей, городов Астаны и Алматы назначаются на свои долж¬ности главой государства по представлению премьер-министра. Стало быть, они являются представителями президента и правительства республики на местах. Однако именно на акиматах тормозятся все спущенные сверху начинания. И хотя во власти это хорошо понимают, но ничего пока поделать не могут. Сам Нурсултан Назарбаев регулярно поднимает проблему бездеятельности акимов и даже грозится всячески наказать их, однако воз и ныне там.
Только за этот год критика в адрес акимов из уст президента прозвучала несколько раз. На Индустриальном форуме 3 июля глава государства ругал их за неэффективную реализацию госпро¬грамм поддержки бизнеса. По его мнению, акимы мало уделяют внимания вопросам микрокредитования предпринимате¬лей с использованием средств из государственных фондов: “Почему акимы формально относятся к этой важной работе? Самое интересное – деньги дали! Если бы не было денег, выпрашивали бы, а то взяли деньги и не используете для народа! Как это понимать?”. А говоря об индустриальном развитии на расширенном заседании правительства 27 января, глава государства даже назвал их “князьями”: “Каждый себе князь. И каждый работает сам по себе. Именно на региональный уровень будет перенесена основная тяжесть конкурентной борьбы. Здесь надо объединяться. Кто этим занимался? Никто. Сколько раз я говорил акимам об этом. И индустриализация, и диверсификация главным образом будут перенесены в области, в регионы. Готовы ли к этому областные акимы? Каждый аким области должен задать себе этот вопрос”.
Действительно, сегодня казахстанские регионы напоминают автономные образования со своими “мини-президентами”. И если они еще выполняют какие-то установки сверху, то народу они вовсе не подотчетны. В экс-пертном сообществе и политических кругах уже давно говорят о необходимости введения института выборности акимов, что должно заставить глав местных администраций максимально учитывать интересы и нужды населения, снизить уровень коррупции. Еще в 2004 году Нурсултан Назарбаев заявлял, что подобную систему нужно ввести не позд¬нее 2007 года, однако до сих пор в этом вопросе нет никаких сдвигов и, судя по всему, появятся они не скоро.
Как считает директор Центра актуальных исследований “Альтернатива” Андрей Чеботарев, вопрос о введении в Казахстане выборности акимов должен решаться не сам по себе, а в контексте формирования и развития местного самоуправления (МСУ), с моделью которого, кстати, руководство республики никак не могло определиться в течение десяти лет (с 1997 по 2007 гг. – прим. ред.). Но затем оно сделало шаг в сторону другой крайности – придания статуса органов самоуправления органам местного государственного управления в лице акимов и маслихатов. Получилась беспре¬цеден¬т¬¬ная и не имеющая аналогов за рубежом модель “два в одном”. В итоге, констатирует эксперт, полноценной системы МСУ, соответствующей международным стандартам и прежде всего Европейской хартии местного самоуправления, основанной на формировании органов самоуправления населением соответствующих административно-территориальных единиц, то есть выборным путем, а также имеющей четкие разграничения по функциям и полномочиям с государственной властью, в нашей стране до сих пор не создано.
К слову, в течение 1999-2006 гг. в Казахстане были проведены четыре избирательные кампании по выборам акимов разных уровней. При этом три из них носили экспериментальный характер, и все они к тому же проводились по разным методикам – от прямых выборов акима Чемолгана населением до избрания большой группы районных и городских акимов депутатами соответствующих маслихатов. Однако по своему статусу и по своим полномочиям избранные акимы, по мнению А.Чеботарева, нисколько не отличаются от назначаемых, поэтому никакой реальной подотчетности их перед местным населением не было и нет. Тем более что практически отсутствует какая-либо информация, в том числе официальная, которая бы давала оценки и сколько-нибудь полное представление относительно деятельности избранных акимов.
По большому счету, при высоком уровне централизации политико-властной системы Казахстана введение выборности акимов просто немыслимо, считает глава “Альтернативы”. В противном случае центр может потерять рычаги управления регионами.
— Хотя, с другой стороны, если судить по многочисленным критическим оценкам самого президента в адрес тех или иных акимов, то и жесткая централизация стала все больше приводить к тому же результату, – рассуждает политолог. – Многие акимы уже давно откровенно работают на себя и формально относятся не только к своим прямым обязанностям, но даже и к поручениям главы государства. А недавние демарши представителей общественности Атырауской области в защиту экс-акима Бергея Рыскалиева создали небывалый прежде прецедент того, что даже освобождение от занимаемой должности некоторые из глав регионов способны буквально опротестовать. В общем, власть попала в некий замкнутый круг. Правда, президент в своем послании поручил правительству разработать проект Концепции развития местного самоуправления. Но это поручение имело свой конкретный срок – до 1 июля этого года. А выполнено оно или нет, неизвестно.
Не исключено, что в свете тревожных тенденций последнего года «Ак Орда» может вновь отложить рассмотрение вопроса о МСУ. Кстати, в своем выступлении перед парламентариями глава государства этот вопрос не затронул… А.Чеботарев считает целесообразным ввести выборность акимов сельских населенных пунктов и городов районного значения непосредственно их жителями. Политико-властную систему, на его взгляд, нужно реформировать в сторону достижения разумного баланса между ее централизованными и децентрализованными началами. Иначе всевозможные проблемы и сбои в процессе ее функ¬ционирования, особенно на местах, рискуют еще более обостриться.
Что касается существующей практики назначения акимов. Дело в том, что продолжительное время назначение на пост акима той или иной области можно было расценивать либо как своего рода политическую “ссылку” для высокопоставленных персон, ставших по каким-то причинам “неугодными” наверху, либо, напротив, как знак до-верия главы государства и “трамплин” для будущего возвращения в центральные структуры власти, причем с повышением, поясняет А.Чеботарев. В связи с этим среди областных акимов преобладали назначенцы из центра, причем зачастую не имевшие никакого отношения к соответствующим регионам. Однако в течение последнего десятилетия стала расширяться практика выдвижения на должности акимов представителей регио¬нальных элит. В настоящее время такой пример демонстрируют Актюбинская, Алматинская, Костанайская, Кызылординская и Северо-Казахстанская области.
С точки зрения результатов деятельности акимов у обоих подходов к их назначению есть свои плюсы и минусы. Так, приход “центровских” со своими командами в чужие для них регионы приводит к естественному ослаблению позиций и влияния региональных элит, включая нередко и передел собственности. А длительное пребывание во главе областей местных кадров чревато регио¬нализмом и самоуправством, считает А.Чеботарев. “Впрочем, не раз случалось, что те или иные успехи в развитии определенных областей были достигнуты под руководством именно назначенцев из центра. Тогда как уроженцы некоторых регионов своей деятельностью в качестве акимов наносили им заметный политический и экономический ущерб”, – подчеркивает эксперт.
На взгляд А.Чеботарева, важно и то, назначил ли глава государства конкретного акима сам или с чьей-то подачи. Нередко, рассказывает он, случалось, что таковые были выдвиженцами либо руководителей президентской администрации, либо даже некоторых групп влияния. Соответственно такие акимы в своей деятельности отдают приоритет удовлетворению просьб и пожеланий “патронов”. Но, по большому счету, независимо от региональной принадлежности и процедуры назначения, работа любого акима является отражением прежде всего его личных качеств. У нас же в кадровой политике на морально-этические характеристики кандидатов на соответствующие должности смотрят явно в последнюю очередь.
«Central Asia Monitor», 7/09/2012 г.
Сауле Исабаева
