В народе говорят: “обещанного три года ждут”. Судя по всему, казахстанские политики и чиновники хорошо усвоили эту истину, раз не гнушаются разбрасываться с высоких трибун громкими обещаниями, которые спустя некоторое время растворяются в воздухе. Ничем не подкрепленные популистские идеи, нереализованные предвыборные инициативы, повседневная ложь порождают в обществе недоверие и безразличие.

Директор Центра актуальных исследований “Альтернатива” Андрей Чеботарев выделяет две основные группы невыполненных обещаний, задач и решений, которые были озвучены президентом страны или отражены в утвержденных им официальных документах. В первую группу входят те из них, которые преимущественно носят стратегический характер. Особенно здесь выделяются меры, которые фигурируют в посланиях главы государства народу Казахстана и в его многочисленных выступлениях на различных мероприятиях.

Так, в послании 2000 года говорилось о разработке госпрограммы поэтапного введения выборности акимов; 2002-го – о разработке закона о статусе и правах неправительственных организаций; 2003-го – о принятии нового закона о СМИ, “который учел бы современные реалии обеспечения свободы слова, а также защиты журналистов от давления собственников и ужесточил бы ответственность чиновников за вмешательство в деятельность свободной прессы”. Однако ни один из этих документов не был принят.

Или, например, в своей инаугурационной речи от 8 апреля 2011-го Нурсултан Назарбаев высказался за принятие решений по расширению полномочий парламента, повышению ответственности правительства, совершенствованию выборного процесса, децентрализации власти и делегированию полномочий регионам. Но пока дело ограничилось лишь формированием мажилиса парламента с участием трех партий, и не более того.

- Главной особенностью подобных обещаний является то, что их фактически “забирают обратно” по вполне определенным политическим причинам. Перефразируя Ленина, тут можно сказать: “Верхи не хотят…”. До 2011 года власти в силу своего недемократического характера просто не желали поступаться своими правами и полномочиями в пользу представительных органов, гражданского общества и его институтов. А после жанаозенских событий они, похоже, боятся пойти на соответствующие реформы, опасаясь вконец утратить свое влияние и контроль за ситуацией в стране, – полагает А.Чеботарев.

Другая группа, отмечает политолог, связана с банальным невыполнением конкретных решений и поручений президента подчиненными ему структурами и конкретными лицами. Например, в утвержденной им Концепции развития гражданского общества в РК на 2006-2011 годы четко говорится о создании законодательной базы по развитию меценатства и благотворительной деятельности. Однако соответствующий закон даже не был рассмотрен в парламенте.

Или можно вспомнить, как 15 мая 2009 года глава государства на XII съезде возглавляемой им НДП “Нур Отан” распорядился создать общественные советы по рассмотрению и разрешению социальных конфликтов. После этого был создан лишь республиканский совет, а аналогичный совет в Алматы действовал еще с 2008 года. На другие же регионы Казахстана и соответствующие филиалы “Нур Отана”, по словам А. Чеботарева, данное поручение президента почему-то не распространилось.

Еще один сравнительно свежий пример. 17 апреля 2011-го на расширенном совещании с правительством президент поручил прежнему руководству ФНБ “Самрук-Казына” передать находящиеся в его распоряжении банковские активы (“Альянс банк”, “БТА банк”, “Темирбанк”) Национальному банку, а институты развития (Фонд развития предпринимательства “Даму”, Банк развития Казахстана, Инвестиционный фонд Казахстана и т.д.) – профильным министерствам. Но ничего этого до сих пор не сделано.

- Судя по всему, здесь уже имеют место проблемы с исполнительской дисциплиной в госаппарате. Если в первом случае невыполнение тех или иных обещаний и решений можно связать с волеизъявлением самого главы государства, то во втором просматривается фактическое игнорирование его волеизъявления. При этом создается впечатление, что руководство страны не в состоянии не то что проверить исполнение своих решений, но и даже вспомнить об их существовании вообще. А это очень тревожная тенденция, свидетельствующая о высоком уровне деградации системы государственной власти и управления в Казахстане. То есть одно дело – объявлять и не делать, и совсем другое – поручать и не выполнять, – резюмирует директор Центра актуальных исследований “Альтернатива”.

«Central Asia Monitor», № 16, 20.04.2012 г.
Сауле Исабаева