Становится все очевиднее, что как вокруг нас, так и внутри нашего общества нарастают явления кризисного порядка. Насколько оправдали и оправдывают себя базовые принципы, которыми руководствуется наша власть при проведении своей политики? Мы решили выяснить у отечественных экспертов их видение этого, адресовав им следующие вопросы:

1. Скажите, с вашей точки зрения, формула “сначала экономика, а потом политика” доказала свою жизнеспособность? Сохраняет ли она еще свою актуальность?

2. Насколько сегодняшние экономические проблемы могут отразиться на политической жизни страны?

3. Что на данный момент является главной проблемой нашей власти: экономические проблемы или же вопросы политического реформирования?

4. Казахстанская модель развития, которая сочетала элементы классического политического авторитаризма с достаточно либеральной экономической системой, на определенном отрезке срабатывала. Сегодня становится все очевиднее, что такое сочетание делает систему не очень устойчивой – хотя бы потому, что элементы свободной экономической системы так или иначе работают на размывание политического фундамента авторитаризма, а авторитаризм неизбежно подавляет ростки свободной экономики. До какого предела возможно существование этого очевидного и неизбежного антагонизма и каковы пути его преодоления?

Андрей Чеботарев, директор Центра актуальных исследований “Альтернатива”:

1. Эта формула была в определенной степени оправданной во второй половине 1990-х. С ее помощью были преодолены последствия имевших место на заре независимости Казахстана политических коллизий, которые сдерживали процессы развития рыночной экономики. Однако в последующие годы данный подход постепенно стал давать сбои.

Так, несмотря на всевозможные меры по развитию национальной экономики, она продолжает носить сырьевой характер. Инвестиционный приоритет добывающих отраслей, особенно топливно-энергетического комплекса, тормозит развитие обрабатывающих отраслей и новых производств. Многие продукты питания и легкой промышленности Казахстан импортирует из-за рубежа. Институт частной собственности не имеет твердых правовых гарантий. У людей могут отобрать хоть бизнес, хоть жилье. А самое главное – то, что наша экономика поделена между узким кругом лиц, связанных с действующей властью. Вследствие этого она не работает на благосостояние всего казахстанского общества.

Но таковы издержи не столько экономического, сколько политического развития Казахстана. И те негативные процессы в стране, которые особенно интенсивно идут с прошлого года и, судя по инциденту на пограничном посту “Аркан-Керген”, не собираются прекращаться, – яркое тому подтверждение. Одними только экономическими мерами имеющие­ся социально-политические проблемы сейчас никак не решить.

2. Влияние на Казахстан в 2007-2009 гг. мирового финансово-экономического кризиса выявило не только неустойчивость национальной экономики, но и неспособность правительства республики адекватно реагировать на соответствующие вызовы и устранять их последствия. При этом есть основания думать, что может накатить новая волна кризиса. Но тогда следует ожидать нарастания социальной напряженности с вытекающими отсюда негативными последствиями.

Впрочем, этот процесс, похоже, уже идет, не дожидаясь кризиса. Так, на стремлении властей не допустить аналога жанаозенских событий в других регионах Казахстана уже начинают играть активисты трудовых коллективов путем организации забастовок. Тем самым они стремятся оказать давление на работодателей и местные власти, чтобы добиться от них удовлетворения своих требований. Только в мае этого года прошли забастовки на предприятиях корпорации “Казахмыс” и АО “Казахалтын”. Намерения провести забастовку выражают также рабочие “АрселорМиттал Темиртау”.

Правда, власти и под их влиянием владельцы соответствующих предприятий проявляют некоторую “гибкость” по отношению к рабочим. Но надолго ли их хватит? Ведь нерешенность и нарастание ряда социально-экономических проблем, включая рост цен на коммунальные услуги, продукты питания, ГСМ и т.д., может привести к слиянию социальной и политической протестности. И сомнительно, что правящая элита, которая сейчас сильно занята внутренними “разборками”, сможет адекватно реагировать на соответствующие вызовы.

3. Безусловно, самыми проблемными для “Ак Орды” являются вопросы политического реформирования. Проведенные в январе парламентские выборы хотя и преобразили партийный состав депутатского корпуса мажилиса, но не стали стартом к проведению серьезных политических изменений в Казахстане. Руководство страны, похоже, решило сделать в своих озвученных в 2010-2011 гг. модернизационных планах паузу на неопределенный срок. Основная же ставка сделана на социальную модернизацию и реализацию госпрограммы ФИИР. Однако власти могут столкнуться здесь с очередными сбоями и декларациями, как это уже не раз бывало. Ведь, даже если поменять состав правительства, система управления государством останется прежней.

4. Всех без исключения негативных тенденций и процессов в Казахстане за последние полтора года вполне достаточно, для того чтобы власти всерьез задумались и поняли, что дальше может быть только хуже. Во избежание же вероятного развития ситуации по какому-либо негативному сценарию им следует, во-первых, пойти на полноценный диалог с оппозицией, включая прекращение уголовного преследования ее представителей. Во-вторых, необходимо придать процессу политической модернизации более системный и последовательный характер, включая разработку специальной программы ее проведения с четким указанием конкретных мер и сроков их реализации. Причем к этому процессу следует подключить представителей всех действующих политических партий и других заинтересованных институтов гражданского общества.

«Central Asia Monitor», 21.06.2012 г.
Кенже Татиля