По традиции, накануне праздника мы попросили ответить известных людей на вопросы:

1. Что, по-вашему, составляет основную конституционную ценность в Республике Казахстан?

2. Какие успехи, достигнутые в ходе конституционного реформирования со дня независимости, Вы бы отметили особо?

3. Работают ли наши законы и Конституция на конкретного человека? Стала ли Конституция подлинно народной?

4. Как бы Вы оценили состояние конституционной законности и практику конституционного контроля в Казахстане?

5. Принятая на всенародном референдуме Конституция 1995 года определила Казахстан государством с президентской формой правления и провозгласила сильную президентскую власть. Удалось ли нам достичь этой цели?

6. Согласно Конституции, Казахстан утверждает себя не только демократическим, светским, правовым, но и социальным государством. Как, на Ваш взгляд, выполняется сегодня это положение?

7. Какие государственные органы, по Вашему мнению, в наибольшей степени нарушают права человека, гарантированные Конституцией?

8. Есть ли необходимость в кардинальном изменении действующей Конституции?

Политолог, директор Центра актуальных исследований «Альтернатива» Андрей ЧЕБОТАРЕВ:

1. Ответ на ваш вопрос содержит сама Конституция, пункт 1 статья 1, которым определяет высшими ценностями Казахстана человека, его жизнь, права и свободы. Во вторую группу конституционных ценностей можно отнести равенство граждан перед законом, идеологическое и политическое многообразие, многообразие и равную защиту собственности.

Другое дело, что в реальной жизни и, особенно на практике взаимодействия между государством и отдельными чиновниками, с одной стороны, и гражданами и институтами гражданского общества, с другой стороны, стопроцентного соблюдения соответствующих положений Основного закона страны и, как следствие, полноценного обеспечения данных ценностей не происходит.

2. Однозначную оценку здесь дать сложно. Очевидно, что принятие 28 января 1993 года первой Конституции стало наиболее важным событием в процессе государственного строительства Казахстана. Она закрепила суверенитет республики и политический курс на построение демократии, установила систему высших органов государственной власти и порядок их взаимодействия друг с другом по принципу разделения властей.

Принятие 30 августа 1995 года действующей Конституции преследовало уже совсем иную цель – формирование качественно новой конструкции политико-властной системы страны, основанной на перераспределение властных ресурсов в пользу Президента республики и закрепление за ним практически неограниченных полномочий. В итоге Президент стал не только доминирующей фигурой в государстве, но и признан находящимся над всеми ветвями власти. Конституция также обеспечила главу государства сильными механизмами защиты своего положения и воздействия на правительство, Парламент, суды и местные органы власти. Поэтому даже советник главы государства Ермухамет Ертысбаев вынужден признать, что в Казахстане сформирована суперпрезидентская республика.

Практически все изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан, которые были внесены в 1998, 2007 и 2011 годах, направлены на усиление статуса и полномочий Президента страны. Они максимально сохранили централизованный характер политико-властной системы, изменив только некоторые механизмы ее функционирования. Однако это обстоятельство отрицательно сказывается на функционировании государства и его органов, что особенно проявилось за последний год, и серьезно тормозит дальнейшее развитие Казахстана.

Правда, ради объективности можно отметить и некоторые положительные результаты отмеченных выше конституционных преобразований. В частности, переход к формированию Мажилиса Парламента преимущественно на пропорциональной основе и увеличение в связи с этим депутатского корпуса данной палаты с 77 до 107 человек. Это увеличило возможности действующих политических партий в избирательном процессе и создало серьезный стимул для активизации ими своей работы с населением. Также следует отметить серьезные ограничения для применения смертной казни как исключительной меры наказания, введение суда присяжных, осуществление ареста и содержания под стражей с санкции суда.

3. Фактически Конституция и законы работают только тогда, когда, во-первых, никто из представителей государства никоим образом не вмешивается в жизнедеятельность граждан. И, во-вторых, проявляются, можно сказать, жесты доброй воли государственных служащих и работников бюджетных организаций, когда они своевременно и добросовестно реагируют на обращения к ним граждан, дают исчерпывающие ответы на их вопросы и качественно оказывают им соответствующие услуги.

Однако в большинстве случаев Конституция и законы не соблюдаются и нарушаются сплошь и рядом. И, прежде всего, государством, его органами и их должностными лицами. Достаточно для понимания всего этого взглянуть на ежегодные отчеты Уполномоченного по правам человека (омбудсмана). В результате наблюдаются нерешенность актуальных социальных проблем, повсеместный рост коррупции, административные барьеры в сфере предпринимательства и т.д. Государственные органы принимают большое количество подзаконных актов и руководствуются в основном ими в своей работе, хотя зачастую эти акты откровенно противоречат Конституции и законам.

Внесенные в Конституцию Казахстана в 1998-2011 годах поправки носили ограниченный характер, поскольку затронули исключительно статус и полномочия различных институтов государственной власти. Тогда как ряд таких важных для общества вопросов, связанных с частной собственностью, языковой политикой, правами граждан на свободу мирных собраний и другие, остались за бортом соответствующих конституционных реформ.

В этих условиях Основной закон страны уже давно не является актом прямого действия и постепенно обесценивается и для общества, и для действующей власти.

4. Весьма неудовлетворительно. Прежде всего, в Казахстане нет института конституционной ответственности, понимаемой в развитых зарубежных странах как ответственности власти и ее должностных лиц за существующий в государстве режим законности. Кроме того, с принятием действующей Конституции граждане лишены возможности отстаивать свои конституционные права в порядке конституционного судопроизводства. Это связано с тем, что был упразднен Конституционный суд, вместо которого теперь действует Конституционный совет. Последний же в своей деятельности ориентирован исключительно на взаимодействие с ограниченным кругом государственных органов, поэтому гражданам, кроме суда и прокуратуры, обращаться некуда. Однако эти органы в силу ряда факторов не способны обеспечить исполнение Конституции и законов и выступать полноценными защитниками конституционных прав и свобод граждан. Но это отдельная большая тема для обсуждения.

5. По-моему, это единственная сфера действия Конституции Казахстана, где трудно найти какие-то изъяны и проблемы, разве что само понятие «президентская форма правления» требует своего уточнения. Более приближенной к классической модели президентского правления была система президентства, установленная первой Конституцией Республики Казахстан. С принятием же действующего Основного закона, Казахстан получил смешанную республику с максимальным доминированием главы государства в политико-властной системе. А после конституционной реформы 2007 года можно говорить о смешанной республике президентско-парламентского типа. Во всяком случае, об этом говорят введенные тогда конституционный принцип ответственности правительства перед Парламентом, механизмы участия парламентского большинства в формировании правительства через процедуру назначения Премьер-министра и процедура постановки Премьер-министром вопроса о доверии правительству перед вновь избранным Мажилисом Парламента.

Но в целом сохраняется суперпрезидентский характер президентской власти. Причем с некоторой «гибридностью», так как в нем сочетаются такие элементы разных моделей правления, как институты роспуска Парламента главой государства и отрешения самого Президента от должности (импичмент). Впрочем, серьезных проблем для функционирования президентской власти в нашей стране все эти моменты не создают.

Гораздо проблематичным является то, что, несмотря на жесткую централизацию системы государственной власти и управления, она все больше и больше дает серьезные сбои. В частности, можно утверждать о низком уровне обеспечения исполнительской дисциплины и, как следствие, формальном подходе многих чиновников к выполнению не только своих непосредственных служебных обязанностей, но и установок и поручений главы государства. Также наблюдается недооценка центральными и местными государственными органами масштабов имеющих место в различных регионах и населенных пунктах социально-экономических проблем с точки зрения их негативного влияния на социальное самочувствие населения республики и его перехода в политическую плоскость со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Эти и иные негативные тенденции вполне демонстрируют критические оценки самого главы государства, в частности, во время проведенных им 17 апреля 2011 года и 27 января этого года совещаний с правительством, акимами регионов, руководством других центральных государственных органов, ФНБ «Самрук-Казына» и НДП «Нур Отан». Частота и жесткость критических высказываний главы государства свидетельствуют о том, что большинство соответствующих проблем и недостатков в работе государственных органов разных уровней и их должностных лиц фактически не устраняются и, более того, периодически повторяются. В конечном итоге это подрывает саму президентскую власть. Но таковы, видимо, издержки жесткой централизации политико-властной системы Казахстана.

6. Интересно, что первая Конституция не провозглашала Казахстан социальным государством. Однако ее положения, касающиеся именно социальных прав граждан, приближали республику к этому статусу гораздо больше, чем нормы действующей Конституции. Прежняя Конституция, например, четко оговаривала, что граждане имеют гарантированные государством права на жилище, бесплатные медицинскую помощь и образование на всех уровнях. В рамках же действующего Основного закона данные права реализуются постольку-поскольку. В связи с этим ухудшение качества жизни определенной части граждан республики стало чуть ли не нормой.

Так, согласно результатам социологического исследования «Социальные настроения в крупных городах Казахстана», проведенного в августе этого года Институтом политических решений, казахстанцев особенно беспокоят рост цен и коммунальных тарифов (60,2%), проблемы с состоянием здоровья и качеством медицинских услуг (27,2%), нестабильное материальное положение и низкий доход семей (22,4%), проблемы трудоустройства и занятости (21,1%) и жилья (20,9%). Но, в любом случае, пока в системе государственной власти и управления будут иметь место отмеченные выше проблемы и недостатки, социальная политика государства не будет осуществляться на должном уровне.

7. В основном это органы, имеющие контрольно-надзорные функции и вмешивающиеся в этой связи в жизнедеятельность граждан и негосударственных юридических лиц. Причем, по горькой иронии, это касается и правоохранительных органов. Например, по данным Уполномоченного по правам человека, в 2011 году из устных обращений к нему самое большее количество таковых (34) касается вопросов действия и бездействия правоохранительных органов. А среди письменных обращений граждан количество жалоб на неправомерные действия сотрудников данных органов составило 327. Еще 80 обращений к омбудсману касаются жалоб на пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения. В общем, нерадужная картина в данном случае налицо.

8. Безусловно, действующую Конституцию нужно менять в целях приведения ее различных положений в соответствие с провозглашенными ею же демократической, правовой и социальной составляющими казахстанской государственности. Причем начинать нужно с существенных изменений в политико-властной системе страны. Ключевые институты государства – Президент, Парламент и правительство – должны быть достаточно сильными в реализации своих властных полномочий. Но при этом, чтобы каждый из них четко осуществлял свои функции и полномочия, не вторгаясь в компетенцию других и не создавая дисбаланс в свою пользу.

В связи с этим, в частности, следует отказаться от положений Основного закона, устанавливающих обязательное заключение правительства на разработанные парламентариями законопроекты, а также делегирование президенту законодательных полномочий с сохранением за ним права законодательной инициативы. Нужно также четко разграничить органы местного государственного управления и местного самоуправления, что позволит в перспективе начать долгожданный процесс формирования последних в Казахстане. Из других общественно значимых мер можно отметить восстановление Конституционного суда, расширение и усиление государственных гарантий социальных прав и права собственности граждан. И это далеко не весь перечень мер, в которых нуждается наше общество, и реализация которых предполагает конституционные изменения.

«Zakon.kz», 30.08.2012 г.
Торгын Нурсеитова