1. Президенты трех стран постоянно говорят об экономическом, а не геополитическом союзе. Что собой представляет на самом деле данный интеграционный проект?

 

2. Каковы, на ваш взгляд, экономические последствия для нашей страны от пребывания в Евразийском экономическом союзе?

3. Сейчас в обществе высказываются различные, порой диаметрально противоположные мнения по поводу перспектив Евразийского экономического союза. Как вы думаете, что его ждет?

 

1.Любое взаимодействие разных государств на двухсторонней или многосторонней основе уже само по себе является политическим актом. Даже если в рамках этого взаимодействия речь идет о вопросах чисто экономического или культурного значения. Так что любое межгосударственное объединение автоматически носит политический характер. В связи с этим, например, Всемирная торговая организация (ВТО) или ЮНЕСКО не являются здесь исключениями, так же как и Евразийский экономический союз (ЕАЭС).

 

Совсем другое дело – уровень политизации тех или иных межгосударственных объединений с точки зрения целей и механизмов их реализации. В этом отношении, к примеру, Европейский союз (ЕС) со своими полномочиями, разветвленной системой наднациональных органов, единой валютой и т.д. является намного политическим образованием, чем еще только формирующийся ЕАЭС. Последний же по своим провозглашенным целям представляет собой международное интеграционное экономическое объединение. Немаловажно и то, что казахстанская сторона перед подписанием Договора о Евразийском экономическом союзе добилась исключения из него таких вопросов политического характера, как общее гражданство, паспортная-визовая сфера, межпарламентское сотрудничество, общая охрана границ и т.д.

 

При всем этом у каждой из трех стран-участниц союза есть свои именно политические цели от участия в нем. Для России ЕАЭС является, во-первых, одним из серьезных механизмов сохранения и расширения своего влияния на постсоветском пространстве. Во-вторых, фактором ее геостратегических успехов и потенциала, которые она с определенными выгодами демонстрирует внешнему миру и особенно Западу. Для Беларуси это участие главным образом осуществляется в противовес ее изоляции на международной арене со стороны Евросоюза и США.

 

Казахстан же продолжает следовать своему многовекторному внешнеполитическому курсу, лавируя между ведущими геополитическими игроками и пробуя выстроить оптимальный для себя баланс между ними. В определенной степени евразийская интеграция может рассматриваться им как противовес растущей экономической и миграционной экспансии со стороны соседнего Китая. Вместе с тем Казахстан одновременно предпринимает шаги, чтобы ограничить и влияние России через ЕАЭС путем активизации политики сближения с теми же Китаем, ЕС, США, движения к вступлению в ВТО и т.д.

 

Поэтому в рамках ЕАЭС у стран-участниц более общими являются все-таки официально заявленные экономические цели. По крайней мере, каждая из них объективно заинтересована в стабильном развитии экономик у партнеров по союзу и формированию единого рынка товаров, услуг и капитала, поскольку это отвечает интересам правящих элит данных стран. Но именно политические цели у них всех разные. В свою очередь, это обстоятельство снижает уровень политизации, как, впрочем, и устойчивости, данного интеграционного объединения.

2. Уже в рамках участия Казахстана в Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве прослеживались как плюсы, так и минусы. К первым чаще всего относят рост товарооборота между нашей и двумя другими странами, расширение рынков сбыта казахстанских товаров за счет России и Беларуси, повышение уровня инвестиционной привлекательности казахстанской экономики для российского бизнеса. Что касается минусов, то, в частности, можно отметить повышение ввозных пошлин на ряд товаров из третьих стран, что критически отразилось на деятельности занимающихся соответствующим импортом субъектов малого и среднего бизнеса, а также  односторонние действия России по защите своего внутреннего рынка и ограничение здесь возможностей для казахстанских предпринимателей.

 

В связи с этим было бы логично и целесообразно развивать Таможенный союз и ЕЭП до уровня максимального достижения провозглашенных в их рамках целей и устранения всех сложных и проблемных моментов, а уже после этого создавать ЕАЭС. Но теперь все эти моменты переходят в новый союз. Есть, конечно, заверения отдельных чиновников и лояльных к властям представителей бизнес-элиты о том, что в рамках союза данные проблемы и противоречия разрешатся быстрее. Не исключено, что с какими-либо из них так и будет. Однако основные дивиденды от участия Казахстана в евразийском интеграционном проекте получает не все наше общество, а только правящая  элита. И непосредственно ее и уже имеющиеся здесь, и потенциально новые критические последствия фактически не касаются.

По большому счету, Казахстан в лице своего руководства должен извлечь правильные уроки из того же Таможенного союза. А они четко показали, что одного метания из стороны в сторону на внешнеполитическом уровне для «удержания на плаву» очень недостаточно. Поэтому надо реально развивать национальную экономику, выводя ее из «сырьевой ловушки» и делая ставку на производство, а не на торговлю и посредничество, усилить меры поддержки отечественного бизнеса внутри страны и за рубежом, обеспечить регулирование цен на товары повседневного спроса и не допускать их произвольного повышения, своевременно и эффективно отстаивать интересы страны в любых межгосударственных объединениях и т.д. Ведь в Казахстане многие проблемы созданы и поддерживаются самой властью и «списывать» их на влияние каких-либо внешних факторов, включая участие в том же ЕАЭС, все время не получится.

 

3. Любые как бывшие, так и действующие на постсоветском пространстве межгосударственные объединения были и пока остаются альянсами не участвующих в них стран и народов, а всего лишь правящих элит. В психологии есть такой закон притяжения: «Подобное притягивает подобное». Именно на этой основе и происходят подобные объединения. Но, как показала политическая практика, они недолговечны. Так, в разное время канули в лету «4+N», в рамках которого в 1990-х гг. была предпринята первая попытка создания Таможенного союза, ГУУАМ, интеграционные объединения республик Центральной Азии. Все больше и больше утрачивает и без того мизерный потенциал СНГ.

 

Тем самым сказывается разница в целях и интересах правящих кругов соответствующих стран, ведущая к всевозможным противоречиям и конфликтам между ними. Проблему усугубляет то, что правящие элиты практически всех постсоветских стран материально ориентированные и максимально работают на свое самообеспечение. Поэтому их альянсы и объединения не имеют своей духовно-идейной основы. В сравнении с тем же Евросоюзом, единство которого во многом держится на европейских ценностях. Какие бы высокие цели и принципы не были продекларированы в официальных документах данных объединений, они не будут воплощаться в жизнь, потому что не являются ценностными установками и ориентирами для авторов и исполнителей норм этих документов.

 

Конечно, на первых порах у ЕАЭС будет движение вперед. Так, в скором времени к нему присоединится Армения. Затем очередь за Кыргызстаном. Правда, если первая из них еще больше сближается с Россией для расширения гарантий своей безопасности в свете неразрешенных противоречий с Азербайджаном, то вторым преимущественно движут банальные материальные интересы. Так что потенциально новые участники придут сюда, как и нынешние, со своими собственными целями и проблемами. В этих условиях только волевое воздействие России сможет определенное время поддерживать работу союза и его структур. Однако, с возможным переключением этой страны либо на решение своих внутренних проблем и вопросов, либо на продвижение своих интересов на глобальном уровне, эта работа может пойти на спад. Кроме того, нет пока ясности, как отразится на ЕАЭС фактор участия России и Армении в ВТО и ожидаемое вступление в эту организацию Казахстана.

 

В общем, если в обозримом будущем не будут кардинально пересмотрены принципы и подходы к функционированию ЕАЭС и взаимоотношению между его участниками, то он рискует пополнить собой список межгосударственных объединений, либо работающих в откровенно вялотекущем формате, как, например, Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), либо распавшихся.