Казахстанцы не сильно избалованы солидными исследованиями по общественно-политической тематике. Поэтому мы почти уверены, что книга известного отечественного политолога Андрея Чеботарёва «Политическая мысль суверенного Казахстана: динамика, идеи, оценки» вызовет большой интерес. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию интервью с автором, который излагает свое видение политической действительности в нашей стране.

 

 

- Какую цель Вы ставили перед собой, когда приступали к написанию данной книги? Она достигнута?

 

- Основной целью было объективное исследование довольно солидного идейно-политического наследия, созданного и накопленного с момента обретения Казахстаном суверенитета. Речь идет о многообразии идей, взглядов, оценок и воззрений различных общественно-политических деятелей республики и их объединений, отраженных в программных и иных документах, докладах, книгах, статьях, интервью и т.д.

 

В книге нашли отражение мысли президента страны Нурсултана Назарбаева, многих его соратников и оппонентов по самым разным вопросам политического развития Казахстана. Особенно интересно представление большого количества альтернативных идей и оценок, сформулированных и выдвинутых в свое время различными политиками. А ведь многие из них сохраняют свою актуальность до сих пор. В этой связи было важно показать, что для политической мысли не должно быть «белых пятен», запретных имен и т.п. Поэтому в книге, в частности, приведены взгляды таких известных персон, как покойные ныне Алтынбек Сарсенбайулы и Заманбек Нуркадилов, а также Акежан Кажегельдин, Каришал Асанов, Галымжан Жакиянов, Арон Атабек, Сергей Дуванов, и ряда других бывших и действующих политиков, общественных деятелей и публицистов.

 

Вместе с тем интересными являются и мнения из правящей элиты, которые, помимо главы государства, в разное время выражали Ахан Бижанов, Имангали Тасмагамбетов, Марат Тажин, Маулен Ашимбаев и другие. Наконец, хотелось освежить в памяти читателей фактически уже подзабытые имена многих людей и названия объединений, которые тоже в той или иной степени творили политическую историю нашей страны на разных ее этапах.

 

Конечно, имена далеко не всех казахстанских политиков удалось отразить в книге. Но такая задача и не стояла. Главным было показать, как основные тенденции, процессы и события в политической жизни Казахстана в 1990-2014 гг. нашли свое отражение во взглядах и оценках данных людей, меняли их представления и позиции и т.д.

 

Насколько эти цели были достигнуты? Об этом лучше пусть свое слово скажут читатели. Кстати, в книге представлена только одна сторона политической мысли Казахстана, отражающая преимущественно точки зрения политиков. Суждения и оценки же отечественных ученых - политологов, историков, философов, социологов и правоведов - оставлены для отдельного большого исследования на ближайшую перспективу.

 

- Вы рассматриваете политическую мысль суверенного Казахстана в ее развитии. А насколько в реальной жизни нашего общества нашло отражение это самое развитие? То есть, как соотносятся у нас политическая теория и политическая практика?

 

- По логике вещей, политические теория и практика должны естественно отражать друг друга. Однако и во власти, и вне ее есть немало желающих представить нашу политическую реальность совсем в ином свете, чем она есть на самом деле. В итоге это часто и происходит. Хотя, с другой стороны, при всем несовершенстве политической системы Казахстана возможностей для выражения альтернативных мнений предостаточно. Особенно благодаря современным технологиям и коммуникациям.

 

Принято считать, что практически все заявленное властью и ее представителями декларативно. Но президент честен с народом, когда, к примеру, говорил об «адаптированной модернизации» или «управляемой демократии». То есть, власть и не говорит о наличии у нас соответствующей международным стандартам демократии, либо ее быстром установлении. Другое дело, что многие заявленные вещи по линии соблюдения прав человека, совершенствования системы госуправления, развития экономики и социальной сферы практически остаются на бумаге. И это свидетельствует о низком уровне исполнения и контроля внутри самой власти.

 

В то же время нужно понимать, что власть и ее представители были и остаются частью и зеркальным отражением всего нашего общества. Точно так же, как и государство, часто непоследовательны в своих взглядах и деятельности по их продвижению представители оппозиции и других институтов гражданского общества. Многие казахстанцы до сих пор привыкли жить ожиданиями чего-то лучшего со стороны властей, не стремясь внести свой собственный конкретный вклад в развитие страны. Никто не снимает ответственности с властей. Но она должна быть и у обычных граждан, и у независимых политиков.

 

- Могли бы Вы отметить характерные особенности становления политической мысли и политической структуры казахстанского общества на протяжении четверти века суверенной истории?

 

- Во-первых, отмечу большую частоту изменений в политических взглядах и ориентирах у различных персон и организаций, что автоматически отразилось на содержании и стиле подачи их идей и позиций по различным вопросам. Немало в этом плане примеров можно привести по передвижению из оппозиции во власть (Олжас Сулейменов, Ермухамет Ертысбаев и др.) и наоборот (Акежан Кажегельдин, Жармахан Туякбай и др.).

 

Во-вторых, в процессе формулирования и продвижения различными участниками общественно-политической жизни Казахстана своих мировоззренческих установок наблюдаются следующие две крайности. С одной стороны, это зацикленность на изначально выбранном багаже знаний и идей, неспособность или нежелание периодически содержательно обновлять их с учетом меняющейся повестки дня. В результате уровень востребованности и привлекательности этих идей в обществе со временем снижается все больше и больше.

 

С другой стороны, наоборот, налицо большая частота сменяемости ценностных подходов и установок и отражающих их источников (документы, издания и т.д.). В свою очередь, это дезориентирует ту социальную аудиторию, на которую они потенциально направлены, и делает идеолого-пропагандистскую работу данных политических акторов непоследовательной и неэффективной. В связи с этим неудивительно, когда, к примеру, коммунисты провозглашают откровенно либеральные лозунги, а социал-демократы подписываются под текстами национально-патриотического содержания.

 

В этом плане выразители оппозиционных и иных альтернативных убеждений заметно уступают государству. Официальная часть казахстанской политической мысли отличается масштабностью содержания и преемственностью составляющих ее идей, определенной системностью их формирования и обновления, большим уровнем восприятия среди населения республики. Правда, во многом это заслуга лично Нурсултана Назарбаева. Мало кто из его соратников проявляет себя здесь, что чревато критическими последствиями в будущем.

 

 

- Критики любят педалировать тезис об отсутствии в Казахстане реальной политической конкуренции. А что можно сказать о конкуренции политических идей в нашем обществе? И если последняя имеет место быть, то нет ли в таком положении вещей некоего парадокса?

- Политическое пространство Казахстана сосредоточило в себе большую палитру самых разнообразных ценностей и установок: либеральных, консервативных, социал-демократических, коммунистических, "зеленых", националистических, пантюркистских, алармистских, даже монархических… Однако в большинстве своем они не имеют широкой социальной базы, а также устойчивого институционального выражения в лице соответствующих партий и иных объединений.

 

Так, только 4 политические партии из 9 официально зарегистрированных являются доктринальными, то есть имеющими конкретную идеологию. Это Компартия Казахстана, КНПК, ОСДП и КСДП «Ауыл». Всевозможные объединения национально-патриотической ориентации обычно существуют на неформальной основе, что не способствует системности их деятельности. Впрочем, официоз в виду отсутствия собственной четкой идеологии недалеко ушел от них.

 

В этих условиях можно говорить о сосуществовании, соседстве всевозможных идей и лозунгов. Но не об их конкуренции с реальным влиянием на политические процессы, так как в рамках закрытой политической системы для этого нет необходимых условий и каналов проявления.

 

 

- Насколько верны утверждения, что идеи либерализма не смогли прижиться на казахстанской почве? Отсюда, дескать, и проистекающая из этого слабость демократических институтов. Что вы думаете по поводу такой постановки вопроса?

 

- Относительно либерализма у нас наблюдается неоднозначная и даже противоречивая ситуация. С одной стороны, с самого начала обретения Казахстаном независимости за основу его дальнейшего развития и реализации официального политического курса были взяты именно основные ценности и идеалы либеральной демократии. В результате проведенных политических и экономических преобразований многие из них в той или иной степени нашли свое воплощение в сознании и жизнедеятельности нашего общества.

 

С другой стороны, в Казахстане изначально не было основных предпосылок для полноценного становления и развития данного идеологического течения: а) экономических (право частной собственности, развитый конкурентный рынок); б) социальных (наличие многочисленного среднего класса); в) политических (правовое государство, гарантирующее соблюдение прав и свобод граждан); г) социально-психологических (наличие традиции суверенитета личности и ее автономности). И хотя на текущий момент времени многие из них нашли свое практическое воплощение, приходится констатировать несовершенство как государственных, так и общественных механизмов обеспечения их функционирования.

 

В силу этих и других факторов определенная часть казахстанцев либо до сих пор остается невосприимчивой к либеральным ценностям, либо изменила свои чувства и настроения в пользу других идеологических течений. Судя по всему, среди этих людей сегодня сильно востребованы ценности социальной справедливости, равенства, социальной защищенности, а также актуальны вопросы поиска форм национальной идентичности. Если же брать политическую плоскость, то хотя либеральные идеи присутствуют в программах большинства казахстанских партий, ни одна из них не позиционирует себя в качестве их принципиального выразителя. Правда, имели место попытки институционализации либерализма в партийно-политической среде страны. Например, можно вспомнить деятельность в 1997-1999 гг. Либерального движения Казахстана. Но это были единичные и не получившие своего продолжения случаи.

 

 

- Какими Вам видятся основные векторы дальнейшей эволюции политической мысли Казахстана? Какое направление может стать доминирующим?

 

- В настоящее время на политическую жизнь Казахстана очень сильное влияние оказывают внешние факторы, включая развитие евразийской интеграции, кризисные процессы в Украине, обострение отношений между Россией и Западом, гражданские войны в Ираке и Сирии и т.д. Все это находит свое отражение и в общественном сознании казахстанцев, и в политическом дискурсе, усиливая ценностный «разлом» в нашем обществе.

 

В частности, сейчас очень активно выдвигаются доводы сторонников и противников евразийской интеграции, так называемых «евразооптимистов» и «евразоскептиков». Однако у тех и у других, во-первых, слабо с аргументацией, особенно ее концептуальностью. Во-вторых, и в данном случае проявляется ситуация, когда выразители данных идей сидят в своих нишах и вещают оттуда, а не проводят полноценные дебаты лицом к лицу. В-третьих, ни «евразооптимисты», ни «евразоскептики» у нас не представляют собой сплоченных и хорошо организованных политических акторов. Поэтому споры, если их можно так назвать, между ними ведутся преимущественно в социальных сетях.

 

В любом случае, в течение последних пяти лет национально-патриотические идеи набирают обороты. А внешние факторы, повышающие актуальность обеспечения суверенитета и защиты национальных интересов Казахстана, стимулируют этот процесс. В то же время среди населения республики наблюдается тенденция к росту не столько гражданского, сколько религиозного самосознания. Конечно, уровень проявления этого фактора в политической жизни республики довольно низок по сравнению с рядом зарубежных стран. Однако если не совершенствовать методы работы государства в сфере религии, то ситуация может резко измениться.

 

 

- Нам предстоят досрочные президентские выборы. С Вашей точки зрения, какое развитие может получить у нас дальнейшая политическая ситуация после их проведения? Обогатит ли в данном случае политическая практика нашу политическую теорию?

 

- Поствыборный период, скорее всего, ознаменуется принятием мер преимущественно экономического характера. В том числе тех, которые будут носить непопулярный и критически воспринимаемый в обществе характер. В политической плоскости, прежде всего, следует ожидать проведения кадровых и, возможно, организационно-структурных изменений в госаппарате. В зависимости от настроений в обществе и внутриэлитного расклада власть, видимо, будет также рассматривать вопрос о проведении вслед за президентскими досрочных парламентских выборов. В этих условиях неясными пока представляются перспективы осуществления серьезных политических преобразований, включая конституционную реформу, ориентированных на будущий переход (транзит) верховной власти.

 

Что касается политической теории и мысли, то от текущей избирательной кампании ожидания относительно их качественного наполнения весьма минимальны. Самое большее, что тут может принести, - это выступление главы государства на XVI съезде партии «Нур Отан». Со стороны же обозначившихся альтернативных кандидатов в президенты каких-либо серьезных идей пока не прозвучало. Думаю, что все идет по аналогии с президентскими выборами 2011 года, которые практически ничем в идейно-политическом плане не запомнились. Оппозиция на этом фоне тоже пока ничего существенного не предложила. Так что остается ждать, как будут развиваться события после выборов.